Suprema Corte dos EUA decide que tarifas de Trump são ilegais

Política tarifária tem sido central para a agenda econômica do presidente americano

A Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu nesta sexta-feira (20) que o presidente Donald Trump violou a lei federal ao impor unilateralmente tarifas abrangentes em todo o mundo, uma derrota marcante para a Casa Branca em uma questão que tem sido central para a política externa e a agenda econômica do presidente.

A decisão é, sem dúvida, a derrota mais importante que o segundo mandato de Trump sofreu na Suprema Corte conservadora, que no ano passado se posicionou repetidamente ao lado do presidente em uma série de decisões emergenciais sobre imigração, a demissão de chefes de agências independentes e cortes profundos nos gastos do governo.

O juiz-chefe John Roberts redigiu o parecer da maioria e o tribunal concordou por 6 a 3 que as tarifas excediam os limites da lei. O tribunal, no entanto, não se pronunciou sobre o que deveria acontecer com os mais de 130 bilhões de dólares em tarifas já arrecadadas.

“O presidente reivindica o poder extraordinário de impor unilateralmente tarifas de valor, duração e alcance ilimitados”, escreveu Roberts em nome do tribunal. “Considerando a amplitude, o histórico e o contexto constitucional dessa autoridade reivindicada, ele deve identificar uma autorização clara do Congresso para exercê-la.”

O tribunal afirmou que a autoridade de emergência na qual Trump tentou se apoiar “é insuficiente”.

Os juízes Amy Coney Barrett e Neil Gorsuch juntaram-se a Roberts e aos três juízes liberais na maioria. Os juízes Clarence Thomas, Samuel Alito e Brett Kavanaugh discordaram.

Em sua opinião, Roberts descartou um argumento da administração de que o presidente tinha poder para usar tarifas para regular o comércio. Essa foi uma questão que surgiu durante os argumentos orais do ano passado, quando Trump sugeriu que o presidente tinha autoridade inerente para impor as tarifas.

“Quando o Congresso concede o poder de impor tarifas, ele o faz de forma clara e com restrições cuidadosas”, escreveu Roberts. “Neste caso, não fez nenhuma das duas coisas.”

“Não reivindicamos nenhuma competência especial em assuntos econômicos ou de relações exteriores”, escreveu Roberts. “Reivindicamos apenas, como devemos, o papel limitado que nos é atribuído pelo Artigo III da Constituição. Cumprindo esse papel, sustentamos que a IEEPA não autoriza o presidente a impor tarifas.”

Não está claro sobre devoluções

A maioria de 6 a 3 não ofereceu clareza sobre a questão prática específica de o que fazer com o dinheiro que o governo já arrecadou por meio das tarifas de Trump.

Até 14 de dezembro, o governo federal arrecadou US$ 134 bilhões em receitas provenientes das tarifas contestadas de mais de 301.000 importadores diferentes, de acordo com dados da Alfândega e Proteção de Fronteiras dos Estados Unidos, bem como um documento recente apresentado pela agência ao Tribunal de Comércio Internacional dos EUA.

Essa questão provavelmente precisará ser resolvida pelos tribunais de instâncias inferiores.

Em seu voto dissidente, o juiz Brett Kavanaugh observou que o tribunal “não disse nada hoje sobre se, e em caso afirmativo, como o governo deveria proceder para devolver os bilhões de dólares que arrecadou dos importadores”.

A questão dos reembolsos tem sido um ponto crucial no caso, com autoridades do governo Trump afirmando que possíveis devoluções poderiam ter consequências devastadoras para a economia dos EUA.

“Esse processo provavelmente será uma ‘bagunça’”, escreveu Kavanaugh.

Relevância para economia americana

O caso foi o mais significativo envolvendo a economia americana a chegar à Suprema Corte em anos, questionando a legalidade das tarifas do “Dia da Libertação” de Trump, bem como as taxas que ele impôs sobre as importações da China, México e Canadá. Em jogo estavam dezenas de bilhões de dólares em receita que o governo já havia arrecadado.

As chamadas tarifas “recíprocas” aumentaram os impostos em até 50% para importantes parceiros comerciais, incluindo a Índia e o Brasil, e em até 145% para a China em 2025.

Trump e funcionários do Departamento de Justiça enquadraram a disputa em termos existenciais para o país, dizendo aos juízes que “com tarifas, somos uma nação rica”, mas que sem elas, “somos uma nação pobre”.

Um grupo de pequenas empresas que contestou as tarifas alertou de forma semelhante que a posição de Trump representava uma “afirmação de poder impressionante” para, na prática, impor um imposto sem a supervisão do Congresso.

Trump se baseou em uma lei de emergência da década de 1970, a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA, na sigla em inglês), para impor as tarifas de importação em questão no caso.

Essa lei permite que um presidente “regule a importação” durante emergências. O governo argumentou que a palavra inclui claramente o poder de impor tarifas, mas as empresas observaram que as palavras “tarifa” ou “imposto” nunca aparecem na lei.

Isso levantou uma série de questões difíceis para a própria Suprema Corte, que, em diversos casos envolvendo políticas  controversas do presidente Joe Biden, decidiu que uma administração não pode tomar certas medidas executivas unilateralmente sem autorização explícita do Congresso. Isso é particularmente verdadeiro, decidiu repetidamente  a corte, quando as políticas envolvem questões políticas ou econômicas “importantes”.

Em 2023, por exemplo, a maioria conservadora se baseou na “doutrina das questões principais” para bloquear  o plano de perdão de dívidas estudantis de Biden.

Um ano antes, a Suprema Corte suspendeu a exigência de vacinação e testes para 84 milhões de americanos, também de Biden, concluindo que o Congresso jamais havia concedido explicitamente ao governo o poder de exigir tais medidas durante a pandemia de Covid-19. Até mesmo alguns conservadores afirmaram que a mesma lógica deveria ser aplicada em relação às tarifas de Trump.

Trump apresentou vários contra-argumentos, principalmente o de que as tarifas envolvem assuntos externos, área em que os tribunais tradicionalmente se referem ao Poder Executivo.

O presidente tem outras prerrogativas — mais consolidadas — para impor tarifas sem a aprovação do Congresso. Mas cada uma delas vem com condições, como prazos, que dificultariam a implementação da estratégia intermitente de Trump de aumentar e diminuir as barreiras tarifárias como tática de negociação.

Outra disposição legal, por exemplo, permite claramente que um presidente aumente as tarifas — mas apenas até 15% por um período máximo de 150 dias. Outra autoridade confere ao presidente o poder de impor tarifas mais altas por razões de segurança nacional. Essa medida só pode ser usada para atingir setores específicos e requer uma investigação do Departamento de Comércio.

Todos os tribunais de instâncias inferiores que analisaram as tarifas emergenciais de Trump concluíram que elas violavam a lei federal, embora por razões diferentes. Em um dos casos, liderado por uma importadora de vinhos de Nova York chamada VOS Selections, o Tribunal de Comércio Internacional dos EUA concluiu, em maio, que a Lei de Poderes Econômicos Econômicos de Investimento (IEEPA) não autorizava as tarifas emergenciais de Trump. Essa decisão foi confirmada meses depois por um tribunal de apelações em Washington, D.C.

Em um caso separado, a Learning Resources, uma empresa de brinquedos educativos com sede em Illinois, entrou com uma ação em um tribunal distrital federal em Washington, que também decidiu contra Trump. O caso rapidamente chegou à Suprema Corte, passando diretamente pelo Tribunal do Circuito de DC.

Em ambos os casos, os tribunais suspenderam temporariamente suas decisões, permitindo que o governo continuasse a cobrar as tarifas enquanto os recursos eram analisados.

Durante os argumentos orais na Suprema Corte em 5 de novembro, os três juízes liberais da corte pareceram preparados para ficar do lado das empresas. Vários membros da supermaioria conservadora da corte deram sinais contraditórios sobre como poderiam decidir, com Roberts e a juíza Amy Coney Barrett fazendo perguntas difíceis tanto às empresas quanto ao governo Trump.

Uma questão importante que pairava sobre os argumentos era se todas as empresas teriam direito ao reembolso do pagamento de tarifas caso os juízes decidissem contra o uso de poderes de emergência pela administração Trump para impor tarifas.

O pedido foi uma resposta a um grupo de importadores, incluindo a Costco, que solicitou uma liminar para impedir que a Alfândega e Proteção de Fronteiras dos EUA (CBP) finalizasse seus pagamentos de tarifas, um processo formalmente conhecido como liquidação. Os importadores argumentaram que era imprescindível que seus pagamentos não fossem liquidados para que pudessem receber reembolsos posteriormente. Seu pedido de liminar, no entanto, foi negado.

O painel de três juízes explicou que seu veredicto foi apoiado pela promessa do governo de reembolsar os pagamentos tarifários do IEEPA, caso fosse necessário, mesmo que as entradas fossem liquidadas. No entanto, o governo afirmou que provavelmente seria um processo trabalhoso.